¿Quién manda aquí?

Leo en La Tribuna de Toledo lo que pasó ayer en las Cortes de Castilla-La Mancha sobre la tan traída y llevada eliminación de los sueldos de nuestros diputados y no doy crédito. Resulta que ayer, en plan ocurrencia del último minuto y cuando estaban a punto de aprobar la supresión de sueldos a partir del 1 de enero de 2013, la presidenta de la Comunidad, María Dolores Cospedal, realizó una oferta que, según parece, no tenía previsto hacer pero bueno, la hizo. En plan sorpresón y, a pesar de su clara intención de eliminar estos sueldos, va y ofrece a los diputados socialistas que si votan a favor de esta supresión retrasa la entrada en vigor de la misma hasta el 1 de enero de 2015.
No estuve allí, pero estoy segura que la oferta pilló tan de sorpresa al PSOE, que pidió tiempo para pensar.....Pero no, la oferta caducaba y se decía que se aceptaba en ese mismo momento o ya no había oferta que valga. En fin, que no me parece que esta sea la forma adecuada de que nuestros políticos lleguen a acuerdos: ahora mismo o nada....
Me gustaría que nuestros dirigentes pensaran y se tomaran el tiempo que fuera necesario para adoptar medidas y que no fueran fruto de un calentón o de una amenaza de quedarte sin sueldo en dos meses, pudiéndo retrasarla dos años. No sé de quien fue la idea por parte del partido de la oposición de no aceptar el chantaje, pero le aplaudo....porque fue un chantaje en toda regla, si la supresión de sueldos es buena en 2013, también lo será en 2015 y tomar esa decisión es tan buena tomarla en el fragor de la batalla de una tarde del 8 de noviembre de 2012 como de hacerlo 15 días después....
Desde mi punto de vista, la presidenta de Castilla-La Mancha ha perdido una oportunidad de oro de demostrar que realmente quiere negociar y dialogar (si esto es lo que realmente pretendió aunque tengo mis dudas), porque lo único que ha demostrado es el tan básico y primitivo: te vas a enterar de quien manda aquí....Además, si ella hubiera pensado un poco se habría dado cuenta de que posiblemente y aún dejándoles tiempo, el PSOE no hubiera aceptado la oferta, porque en el fondo la mayoría de sus miembros defienden que los diputados cobren un sueldo y se hubiera apuntado un tanto a su particular cruzada de "la austeridad en lo público caiga quien caiga". Pero bueno, el carácter soberbio es lo que tiene...que no tiene tiempo para pensar.

Deudas eternas y asesinatos que duran 20 años

Ojeando esta mañana El País, he visto un sumario de un reportaje sobre desahucios en el que se recogía las declaraciones de un juez  que decía más o menos que los asesinatos prescribían a los 20 años y las deudas nunca. Tenía prisa y no leí mucho más, pero me ha dado mucho que pensar la comparación entre asesinatos y deudas y sobre todo lo que más me ha dado que pensar es lo injusto que me parece.

He seguido con la frase en la cabeza y, de tantas vueltas que le he dado, al final he llegado a la conclusión de que es el lógico que las deudas no prescriban, porque si no fuera así no existirían los bancos, ni el sistema financiero tal y como lo conocemos ahora. Imagínense, yo contraigo una deuda y voy aguantando, aguantando hasta que pasen 20 años y ya nadie me la pueda reclamar…No, no podría ser en el actual sistema de organización económico, político y social. Aunque bueno, como la solución a todo ahora es la reforma por la reforma, independientemente de que sea para mejor o para peor, quizá a alguien pueda ocurrírsele alguna fórmula para que las deudas puedan prescribir.

Pero mientras tanto, lo que me parece injusto es que los asesinatos prescriban, y encima a los 20 años, porque si fuera a los 80, lo más seguro es que el asesino en cuestión ya no esté para muchas condenas, pero hombre a los 20…No sé, alguna razón habrá y tengo muy claro que nuestro sistema penitenciario se basa en la reinserción social y la reeducación del delincuente, pero el hecho de que hayan pasado 20 años desde que una persona mata, no quiere decir que ya se haya reinsertado porque sí.

Seguro que esta frase que me ha rondado toda la mañana tiene algún matiz importante, pero yo creo que la esencia era esa. Y, después de tanta reflexión, termino preguntándome ¿qué tipo de sociedad somos cuando un asesinato lo “olvidamos” en 20 años y una deuda nunca (porque se pueden heredar)?

Sí, en qué tipo de sociedad vivimos cuando unos abuelos de unos 90 años,( en la calle de al lado a donde vive mi madre), han tenido que irse a vivir de alquiler al piso de la portería que nadie ocupaba porque le han embargado su piso por avalar a su nieto para que se comprara su primera vivienda. Paradójicamente, en este caso, no ha sido el nieto el que ha heredado la deuda…Al final, da la impresión no solo de que la realidad supera la ficción, sino que la realidad a veces es muy, muy retorcida….

Los mayas, el cuarto mundo y el cambio que nos espera

Hace algo más de un mes he vuelto de la Riviera Maya y, como supongo que todo turista que se precie de visitar esta zona de México, he estado en Chichen Itza, una de las siete maravillas del mundo, así como en otras zonas de interés. Lógicamente estas excursiones me han hecho adentrarme en un universo muy nuevo para mi, como es el de la cultura maya. Poco sabía de este pueblo y algo he aprendido –muy poco, la verdad, pero ya habrá tiempo-. Me ha sorprendido especialmente su precisión en la medición del tiempo, su fama de buenos astrónomos y sus pirámides escalonadas. Todo ello unido a esta predicción maya (que yo creo que de oídas nos suena a todos), que augura un cambio o un fin del mundo –depende de las apreciaciones- en 2012 y más concretamente el 21 de diciembre, me ha despertado una gran curiosidad en conocer más detalles de esta predicción.

A raíz de la polémica despertada sobre un fin del mundo cercano, ya se respondió en su día que la profecía maya no se debe interpretar en clave catástrofe o desaparición del mundo mundial, sino más bien en un cambio profundo de nuestra forma de vida, del sistema que tenemos o de nuestra actual situación. También he leído –vía Google- algunas opiniones en torno a que sí, podría ser un fin del mundo por la colocación del Sol en el centro de la galaxia  y una onda energética que daría lugar a unas radiaciones del astro rey que serían realmente catastróficas para nuestro planeta.

La explicación que he leído que más me ha gustado tiene que ver con la medición del tiempo por parte de los mayas, que daban como comienzo del mundo el 13 de agosto de 3.114 A.C. (muy precisos ellos) y en su calendario de cuenta larga fijaban el final de este calendario el 21 de diciembre de 2012. Dividian todo este tiempo en mundos y cada mundo tenía 13 períodos de 400 años y actualmente estaríamos viviendo el cuarto mundo. A partir del 21 de diciembre entraríamos en el quinto mundo, entendiendo los mundos como grandes cambios sufridos por el planeta tierra.

Y en este punto es cuando el calendario maya me hace volverme muy, muy supersticiosa, aunque lo malo de esto es que ya le buscas una conexión vital y lógica a todo y me hace caer en lo frívolo. Por lo pronto, la predicción para los funcionarios españoles ya se ha cumplido: no tendrán paga-extra y cambia completamente su sistema de compras de regalos y gastos de las fiestas navideñas…..Pero, los mayas predecían un cambio para todo el planeta, como española y viendo como están las cosas, no sé si el 21 de diciembre estaremos rescatados o no –que puede ser nuestra adaptación spanish a la profecía maya: cambio de nuestra forma de vida- aunque habría que ir a más: ¿desaparición del euro?, pero eso solo es Europa, con muchas repercusiones, pero solo en Europa…En fin, no sigo porque lo siguiente que se me ocurre es una Tercera Guerra Mundial y no quiero ir por esos derroteros…Aunque cada vez tengo menos dudas de que algún cambio drástico habrá y no sólo para los españoles…

¿Cuánto gana usted?

 Hace muchos años, debía ser por los ochenta-noventa, leí un libro sobre una joven norteamericana de clase media-baja que de repente entraba en el glamour de la gran sociedad, y como norma de educación, de elegancia o de estilo, le explicaban que no era de buena educación que un hombre le preguntara a una mujer algo a lo que ésta tuviera que responder con una cifra. Vamos, que no le podría preguntar ni por su edad, ni por su peso, su talla y ni por nada relacionado con dinero.

No recuerdo ya muy bien si en el caso del libro, la pregunta indiscreta era por la edad o por el peso, pero creo que no era por el sueldo porque el libro era más bien de mujeres-florero que no trabajaban, tenían maridos ricos y ellas eran guapas y atractivas. Una sociedad un tanto trasnochada en relación con la actual, creo yo.

Me ha venido este pasaje a la memoria, a raíz de la pregunta que un lugareño de un pueblo de Castilla-La Mancha le hizo a la presidenta de esta región a bocajarro este verano sobre cuánto dinero ganaba. A lo que ella contestó que menos que su predecesor.

Lo primero que pensé fue que realmente a Cospedal le daba vergüenza decir el dinero que ganaba, a pesar de que es un dato público pero, por mucho que digan, no fácilmente accesible. Lo segundo fue que -como siempre cada vez que le preguntan por fondos públicos- tenía que sacar a relucir a Barreda y dejarlo  mal, aunque no venga a cuento. Y lo tercero que pensé fue en este libro y que, quiza, a Cospedal responder con una cifra le pareció poco fino y prefirió hacerlo en plan jeroglífico.  Lo que pasa es que, a estas alturas de nuestra democracia, que tengamos que andar con estos acertijos es un tanto trasnochado, tanto como ese libro al que hago alusión.

Repasando la Constitución de 1978

El artículo 31 de la Constitución, que todavía está vigente en nuestro país aunque a veces tengo serias dudas, se refiere a los principios tributarios y señala expresamente que “todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”. Según el Tribunal Constitucional, el nivel de contribución que debe considerarse de alcance confiscatorio se produciría cuando a raíz de la aplicación de los diferentes tributos se llegue a privar al sujeto pasivo de sus rentas y propiedades. (Primera idea)

El artículo 35 se refiere al derecho y deber de trabajar y concretamente dice “todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión y oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo”. Repito lo ya destacado “remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia“. (Segunda idea)

Preguntas: ¿Con las últimas medidas anunciadas para nuestro Estado, que se rige por la Constitución de 1978, no estamos vulnerando claramente artículos constitucionales recogidos en el Título I de la misma, que deberían gozan de una especial protección en nuestro ordenamiento jurídico?. ¿Con sueldos cada vez más bajos (que dudo que puedan cumplir el artículo 35) e impuestos cada vez más altos (que tienden a vulnerar claramente el artículo 31), hacia dónde vamos?. ¿Es que ser europeo, significa dejar de ser español?

Evidentemente, no quiero decir que estos artículos se hayan cumplido a rajatabla desde el año 1978, pero si el objetivo de incluirlos en nuestra Constitución era el de, por lo menos, tender a ello, con esta crisis y la forma en la que se está intentando atajarla, ni de lejos y encima vamos para atrás. Por cierto, supongo que nuestros gobernantes le harán el mismo caso a la última reforma constitucional, del artículo 135, limitando el techo de gasto de las Administraciones Públicas. Y si no, ya no entiendo nada porque el año pasado se realizó esta reforma decidida con los calores del pleno verano para supuestamente garantizar que no se iban a pasar de un techo de gasto, cuando los derechos que más garantizados deberíamos tener los españoles, como están en la parte dogmática de la Constitución. Pues eso, dogma de fé....

Ser honrado y parecerlo

 

“La mujer del cesar no solo deber ser honrada, además debe parecerlo”. Este frase clásica, atribuida a Julio Cesar, es un claro ejemplo de la importancia de las formas y las apariencias, pero también, desde mi punto de vista, de que tanto la mujer como el propio cesar deben ser honrados y parecerlo.

Pero, a veces, resulta que se es “honrado” o dicho de otra forma, es posible que se esté cumpliendo la ley, pero la situación es tan escandalosa que no lo parece. Esto, en cierto modo, es lo que le ha pasado al presidente del Consejo General del Poder Judicial y presidente del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, con sus famosos viajes a Málaga a cargo del CGPJ, incluido el pago del hotel y la manutención. Realmente creo que no ha sido honesto, y aporto como prueba el Real Decreto 462/2002, de 24 de mayo sobre indemnizaciones por razón de servicio, en el que se regula de forma meticulosamente clara lo que un funcionario o personal de las Administraciones y de la carrera judicial y fiscal incluida, puede cargar a cargo (valga la redundancia) de las arcas públicas en el desarrollo de su trabajo. No sé si los altos cargos están en tan alto lugar (no por motivos éticos y morales, desde luego) que se salen de esta norma pero es posible, ya que hay cosas que, lamentablemente, me están dejando de sorprender desde hace algunos años.

No obstante, y en caso de que al final sea cierto que este Real Decreto no afecta a Divar, no parece nada honrado decir, cuando le han pillado, que es una “miseria” por lo que se le acusa. Gastarse la “pasta” que se ha gastado en hacer supuestamente su trabajo e ir “sisando” dinero a las arcas públicas no es nada edificante para un señor que tiene el sueldo que tiene y, que digo yo, que podría pagarse sus propios hoteles, cuando decide -por ejemplo- pasarle al Consejo un viaje de cuatro días de alojamiento y manutención en Puerto Banús, para un acto del Bicentenario de las Cortes de San Fernando, Cádiz, que se celebra un solo día y en unas determinadas horas, según informa hoy El País.

Esta claro que mi concepto de la miseria y el suyo no es el mismo. Y si de ponerme a su altura se trata, creo que la “miseria” la comete él, al no pagarse sus gastos personales de su propio bolsillo, cuando, además, tiene un sueldo con el que se lo puede permitir. Seguro que los 13.000 euros de la “sisa” que supuestamente ha hecho, a él le parecen “miserias” (será según su sueldo), pero para un buen número de españoles es casi que le toque un premio.

A diestra y siniestra

Qué miedo me da la situación en la que estamos entrando…..Y es que esto es como la ley de Murphy, “ si algo puede salir mal, saldrá”. Seguimos batiendo récords en la prima de riesgo. Terrible. Se dedica 23.000 millones de euros a una entidad bancaria y se recorta todos los días algo en educación, sanidad y bienestar social. Pero lo que ya me da un pánico terrible es lo de que los que sabían “lo que hay que hacer” están demostrando que no tienen ni idea de nada.
Mis análisis personales y transferibles -que me hacía yo a mi misma - sobre que la improvisación y mala gestión que se ha achacado el Gobierno Zapatero (que le ha hecho perder al PSOE varias de las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos donde gobernaba, además del Gobierno del país), se están cumpliendo. No era mala gestión e improvisación porque eran malos, malísimos de la muerte y no servían para nada, era que las circunstancias estaban sobrepasando todas las previsiones posibles y todas las decisiones y actuaciones que se pudieran tomar o llevar a cabo, respectivamente. No quiero con esto decir que todo lo que hiciera la supuesta izquierda en el pasado haya sido bueno, pero no tan malo como se decía, ni tan inútil o despilfarrador como se ha querido hacer ver.
Ahora, el PP está empezando a darse cuenta de que hagas lo que hagas, los mercados no dan tregua, la prima de riesgo y su p….madre, no se atienen a razones. Sí, ellos -que sabían lo que había que hacer y ahora han añadido que “no sabían que todo estaban tan mal”-, tampoco pueden hacer nada para parar esta sinrazón. Y, por si fuera poco, empiezan a contradecirse; a decir una cosa un día y otra diferente al siguiente y a no acertar nunca. Eso, por cierto, no genera confianza sino que nos alinea con Grecia, como ya han dicho algunos analistas.
Lo que yo pienso ahora, igual que lo que pensaba antes, no es que sean tontos o no valgan, sino que es difícil, por no decir imposible predecir como van a reaccionar los mercados, las agencias de calificación, etc… ante nuestras medidas. Te están pidiendo austeridad, y se la das a costa de adoptar unas medidas similares a las de un país que está intervenido (será para que nos vayamos acostumbrando, por si acaso) y seguimos sin dar confianza.
Yo no sé lo que hay que hacer, lo reconozco, pero creo que si los otros gobernantes nos metieron en una vorágine de créditos y deudas a pagar en el futuro para atenuar los primeros coletazos de la crisis, esperando una recuperación, que no llegó, en este 2012; estos nos están metiendo en un austeridad excesiva y sin control que estrangula el consumo y la economía. El PP lo hace, dice, para sacarnos de la crisis, el PSOE, lo hizo, y así lo dijo entonces, para estimular a la economía en momentos de crisis (no por fastidiar, como parecen creer algunos). Entonces, los socialistas no acertaron y, ahora, tampoco está sirviendo la austeridad a toda costa. Reconozco que, en mi fuero interno y más allá de simpatías y partidismos, me hubiera gustado que realmente las fórmulas de los que sabían “lo que hay que hacer” hubiera dado algún resultado pero la realidad es tozuda.
La diestra y la siniestra deben revisar sus programas para adaptarlos a la situaciones reales que no siempre son previsibles. Pero, sobre todo que revisen sus programas pensando en los ciudadanos, no en salir del paso, ni en cumplir a rajatabla unas cifras de déficit que no pueden ser reales, a menos que vayamos reduciéndolas a costa de reducir también la población.

La mejor defensa es el ataque

Decía, creo que era Napoleón, que “la mejor defensa es el ataque”. Y está claro que esta estrategia de guerra también sirve para la confrontación política. Quizá porque ahora la política es un escenario de guerra continuo en el que la, siempre buena, confrontación de ideas queda diluida en el vengativo y triste “y tú más”.
En la presentación hoy del Proyecto de Presupuestos de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 2012 realizado por la presidenta regional, María Dolores Cospedal, me ha llamado la atención, que en una rueda de prensa de poco de poco más de una hora, casi la mitad del tiempo se haya dedicado a hablar del mal presupuesto que hicieron los socialistas en 2011. Es un ejemplo de esta estrategia militar de atacar para defender un presupuesto muy austero, como es el de 2012, en el que este Gobierno no va a poder hacer muchas cosas, que no sea pagar lo mínimo indispensable, con los recortes ya anunciados.
En definitiva, un presupuesto con el que no se van a poder “lucir” anunciando grandes inversiones o grandes ideas como la reducción o supresión de impuestos. No, nada de eso, se van a pagar nóminas y se van a pagar deudas, que a lo mejor ya es bastante, pero claro hay que tener en cuenta que un Presupuesto es el instrumentos que los Gobiernos tienen para hacer cosas y este, según las palabras de Cospedal es “el presupuesto más austero y sobrio de la historia de Castilla-La Mancha”, pero con el que se va a crear confianza, y por tanto reactivación económica y empleo. (Amén)
Aún reconociendo que es importante que los ciudadanos conozcan bien la situación de las arcas regionales -y la labor pedagógica realizada hoy por Cospedal me parecería buena, si no fuera por el sectarismo que se practica en estos casos- también es cierto que me hubiera gustado conocer más detalles del presupuesto de 2012. Pero parece ser que la rueda de prensa de hoy, era más mostrar la liquidación de cuentas de 2011 que las de la 2012 y sobre todo defender la “austeridad” que nos van a imponer este año en el ataque a las “malas prácticas y engañosas” del pasado.
Todo tiene un contexto y es necesario explicarlo y eso es lo que pretendía hacer hoy la presidenta, pero estamos ya cansados de tanta “herencia recibida” y sobre todo, yo suponía, que la convocatoria de hoy era para presentar los presupuestos de 2012 y no lo mal que se hizo en 2011. De eso ya hemos tenido cumplida información en los últimos once meses de forma casi constante.

La culpa fue del cha, cha, chá

“En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira”. Esta frase de Ramón de Campoamor me viene muchas veces a la memoria, cuando veo y escucho algunas de las cosas que pasan en nuestro país en los últimos años y es que a pesar del tiempo transcurrido desde que fueran escritas, parecen proféticas y vienen como anillo al dedo para analizar lo que está pasando con la crisis financiera.
Resulta que lo que ayer era una mala gestión de unos dirigentes de las cajas de ahorros, politizadas y al servicio de la Comunidad Autónoma de turno, se ha convertido por arte de birli-birloque en una mala gestión del Banco de España y un gobernador que no ha hecho nada de lo que tenía que hacer. El nombre del conocido como MAFO (Miguel Ángel Fernández Ordoñez) ha quedado en poco más de una semana a la altura del betún porque ha habido que nacionalizar Bankia y lejos de responsabilizar a sus dirigentes del descalabro, la culpa la tiene el órgano supervisor (que alguna tendrá, no digo yo que no), pero una décima parte de la misericordia para con el dimisionado presidente de Bankia, Rodrigo Rato desde el actual Gobierno y su marketing mediático, ya la quisiera para sí un defenestrado Juan Pedro Hernández Moltó, como máximo responsable de la ya desaparecida CCM en su día.
Reconozco que la situación es muy diferente, puesto que Rato se hizo cargo de Caja Madrid en torno al 2010 y Juan Pedro Hernández Moltó llevaba muchos años siendo presidente de CCM, desde las épocas buenas hasta las malas, cuando hubo que intervenirla, pero supongo que un lector avispado se habrá dado cuenta que no he pedido la misma misericordia para uno y otro, si no la décima parte.
Rato, dicen que se vio obligado a tener que incluir a la Caja de Ahorros del Mediterráneo y Bancaja en Bankia, unas entidades que todo apunta que estaban bastante peor que CCM (no hay que olvidar que durante algún tiempo CCM era puesto de ejemplo de gestión nefasta) pero si tan buen gestor era Rato, debería de haber declinado la oferta. Ahora resulta que MAFO le engañó con las cuentas, vaya.
Moltó pasará a la historia por ser casi el peor dirigente de una caja de ahorros regional, y todo ello por la promoción en este sentido en la que basó su campaña el PP para llevárselo por delante y propiciar una caída en bloque de los dirigentes socialistas de Castilla-La Mancha. Fines políticos, más que económicos. Y es que sigo pensando que CCM estaba tan mal en sus balances como otras cajas de ahorros, solo que una cayó (porque la empujaron y mucho) en 2009 y otras las han mantenido artificialmente hasta 2012.
La culpa, la misma, una mala gestión y digestión del ladrillo. Lo miren como lo miren y si el Banco de España tenía que haber sido más “supervisor” en el caso de Bankia, también lo debió de ser antes de la debacle con CCM para evitar que cayera como cayó. O todos moros o todos cristianos. Si la culpa ahora es de MAFO, también lo debía ser antes y si realmente, el Banco de España no puede hacer tanto como se cree y son los dirigentes de las entidades los responsables de sus actos (que digo yo que es lo normal), en todos los casos por igual.
O si no, le echamos la culpa al cha, cha, chá y ya está. Por cierto, me pregunto ¿cuándo el actual Gobierno empezará a ser responsable de la situación de España? Porque hasta ahora ellos no tienen la culpa de nada y el discurso suena ya un poco cansino.

Que me parta un rayo

No sé si es que me estoy haciendo mayor, así como de pronto, pero veo señales en todo. No sé muy bien lo que significan, pero señales al fin y al cabo…Resulta que ayer mismo, 15 de mayo. Françoise Hollande ha tomado posesión de su cargo como presidente de la República francesa y su primer acto fuera de su país ha sido visitar a su colega, Angela Merkel. Hasta ahí, todo bien.
El problema surge cuando coge un avión rumbo a Alemania y resulta que le cae un rayo encima y tienen que volver. Según la noticia que he leído, ha vuelto a Francia a coger otro avión y ya está. Pero es que no paro de pensar que a lo mejor es que no debía ir y por eso la señal “divina” del rayo. ¿Y si nos estamos equivocando y no es bueno que hablen Angela y Françoise?.
Y mira que he leído yo también -en la Revista Pronto que tiene una sección muy interesante de cosas raras- que es más fácil que te caiga un rayo encima a que te toque la lotería. En realidad, hacían referencia al primer premio de una lotería específica, que no me acuerdo cual es, pero vamos que las probabilidades matemáticas de que te “parta un rayo” son mayores a las de que te toque esta lotería. Por lo que, a lo mejor, no me debía extrañar tanto lo del rayo al avión de Hollande.
Puestos a analizar señales o similitudes, yo me pregunto si es una señal o no que en Francia haya ganado el candidato contrario al que gobernaba, igual que en España, y de que se hayan puesto muchas esperanzas en él, igual que en España, y de que según pasa el tiempo nos vamos dando cuenta de que el supuesto “salvador” de la situación no está salvando nada, como está empezando a pasar en España.
Hoy escuchando a Rajoy diciendo su frase de “estamos haciendo lo que hay que hacer” me acordaba de Zapatero cuando negaba la situación de crisis, cuestión que no paran de reprocharle. No es cuestión de la frases que repitan, como si de un mantra se tratase, nuestros excelentísimos presidentes si no de que lo que hagan y digan sea efectivo y, por el momento, parece ser que por mucho que Rajoy haga “lo que hay que hacer” nuestro entorno no lo asimila. Una prima de riesgo que supera los 500 puntos no parece que sea un resultado bueno después de que se esté haciendo supuestamente “lo que hay que hacer” desde hace cuatro meses largos. En fin, que no nos parta un rayo

Incompatibilidades

La semana pasada una noticia relacionada con la Comunidad Autónoma de Extremadura saltó a la actualidad nacional, lo cual me extrañó bastante porque no es normal que una noticia de la dimisión de un modesto consejero sea noticia nacional. Pero bueno, el caso es que lo fue y lo fue porque el consejero en cuestión ejercía su profesión de médico unas cuántas horas a la semana en el país vecino de Portugal, compatibilizándolo con su cargo de consejero, que se supone que es totalmente incompatible, porque un consejero tiene que dedicarse a tiempo completo a su cargo. Y, también, porque además existe una Ley de Incompatibilidades de cargos públicos.
No pude por menos de sorprenderme de tamaña imprudencia por parte del personaje en cuestión y me pareció lógico que la noticia hubiera traspasado el límite regional por lo inédito del caso. Vamos que me pareció una noticia más propia de la sección de sucesos (cosas que pasan) que de la de política (políticos que no se enteran porque son tontos o porque se lo hacen). Pero, al cabo de 24 horas más o menos, volví a sorprenderme de nuevo porque el delegado de Gobierno, también de Extremadura, dimitía de su cargo por incompatibilidad de su cargo con ser titular de una farmacia, y llevaba el tío unos cuatro meses incurriendo en este incompatibilidad. Y antes de que acabara el día dimitía una directora general de Infraestructuras y Transportes porque su marido era accionista de una empresa que era contratista de la Comunidad Autónoma.
Y yo me decía, es qué no sabían que existían una serie de incompatibilidades entre un cargo público y la actividad privada, -si lo tiene que saber hasta una auxiliar administrativo de cualquier administración que en su temario de oposición tiene que aprenderse que existen una serie de incompatibilidades entre ciertos cargos.- Y digo más, es qué nadie de su entorno lo sabía, es qué su partido no les pudo asesorar en este sentido. Deduzco, rápidamente, que no, que no lo sabían, porque en el momento que uno dimitió, se debieron de dar cuenta y lo mirarían y resulta que tenían más de uno en esa situación inédita de incompatibilidad.
“Nunca es tarde si la dicha es buena” y el error les hará aprender a todos los que no sabían, aunque también “el desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento”. ¿Y esto no tiene multa o sanción?.

La travesía del desierto

Creo que fue en el año 2009 cuando empecé a utiliza la expresión "la travesía del desierto" para referirme a esta etapa que estamos viviendo. Entonces -creo recordar- que se hablaba de que ibamos a pasar dos años malos desde el punto de vista económico, pero luego iriamos remontando y, se suponía, que en pleno 2012, fecha actual, estaríamos ya fuera de toda crisis. No se sabía muy bien si muy fuertes o muy débiles, pero de cualquier forma, peor que en la época de bonanza de este siglo XXI.
Tres años después hemos vuelto a entrar en recesión, eso es lo que se deduce de los últimos datos del INE, con una caída del PIB de tres décimas en el primer trimestre del año y un paro al alza desde ya no sé cuando. Superamos con creces los cinco millones y medio de parados y nuestro actual Gobierno no descarta que el paro siga subiendo durante toda su legislatura, es decir hasta el 2015. ¡Panorama desolador, donde los haya!.
En fin, a Europa, en general, no le va mucho mejor, aunque seguro que algo mejor sí, porque como ya he dicho en otras ocasiones somos los campeones del paro y eso es malo, malísimo y, además, da igual que se haya aprobado por mayoría del PP una reforma laboral leonina que supone perder derechos para los que ya trabajan y todo a costa de revitalizar el empleo, pero ni aún así...
Y este punto, me vuelvo a plantear ¿cual es la travesía del desierto ahora? ¿cuántos años va a durar? y si resulta que la travesía del desierto ya no va a ser transitoria, ya no va a ser un tiempo más o menos largo por el que debamos de pasar, sino que nos vamos a instalar en el desierto de por vida, definitivamente......
El otro día, leía en el EL PAÍS una noticia descorazonadora y en la sección de Internacional. No era de guerra, como suelen ser las noticias descorazonadoras en internacional, era de economía y de sociedad diría yo. Estaba en una página par y yo creo que se merecía la impar. Se títulaba "La crisis cercena vidas en Italia" y su autor Pablo Ordaz subtitulaba con un aterradora descripción de la situación: "Cada día un pequeño empresario y un trabajador se quitan la vida agobiados por las deudas y la falta de expectativa para superar las dificultades".
Decía el autor que la palabra suicidio es una palabra prohibida en sociedades católicas como la italiana y la española, incluso en los medios de comunicación....Sin embargo, al señor Monti no le había quedado más remedio de hablar del coste en vidas de la crisis....Decía muchas más cosas, pero, en resumen, la noticia me impresionó mucho y no paro de pensar en si el desierto en el que nos vamos a instalar incluye también la desaparición de personas de esta forma tan callada y tan terrible.

La "valentía" de la opinión anónima

Como periodista defiendo a ultranza la libertad de expresión. Creo que es un derecho fundamental de todas las personas el poder decir lo que se piensa sin que sea delito o tenga que pagar una multa por esta osadía de utilizar el derecho a expresarse libremente. Todo ello, obviamente, salvaguardando el respeto a los demás y teniendo muy en cuenta que mi defensa de la libertad de expresión no justifica la libertad de insulto, de infamia y, sobre todo de la apología sobre determinadas materias sensibles en nuestro país o en cualquier país civilizado.
Dicho todo esto, estoy totalmente en contra de las comentarios anónimos de las noticias que aparecen en los medios digitales, en los que se pone verde, se insulta, se inventa, se tergiversa …con unos comentarios que se amparan en el anonimato y en el que no se sabe el autor de tanta bilis y tanta desinformación. Insisto, creo profundamente en la libertad de expresión y creo que los lectores de un medio de comunicación pueden dar su opinión, pero con nombres y apellidos y dando la cara.
Cualquier medio de comunicación que se precie cuando recibe un anónimo no lo publica. La primera lección del periodismo responsable dice que lo primero que hay que hacer cuando tienes constancia de que ha pasado algo o alguien te chiva una suculenta noticia es “contrastar las fuentes” y un profesional se encarga de hacerlo y más si la noticia es polémica. Si se comprueba que lo que ha llegado a la redacción es cierto, para adelante….si no, no se publica. Otra cuestión es cuando la fuente informativa da su nombre y apellidos y sus declaraciones tienen un dueño. Ahí, el periodista no siempre comprueba lo que dice pero tampoco tiene la obligación ética de hacerlo puesto que si la persona que lo cuenta da la cara, la responsabilidad de lo que diga es suya.
Sin embargo, cuando el que dice algo es un anónimo comentarista nadie se encarga de contrastar y puede decir la “burrada” que quiera y el medio que sustenta este comentario está amparándolo y está dando cobertura a un “valiente” opinador y la responsabilidad viene a ser del medio. Esta actuación no es la del espíritu de libertad de expresión recogido en nuestra Constitución. No creo que nadie que lo piense seriamente defienda esta forma de opinar como el ejemplo de libertad de expresión, porque se cae por su propio peso.
Hace ya más de un año, saltaron a la palestra dos casos extremos de esta “valiente opinión” en esos “inocentes comentarios”. Uno fue sobre la entonces portavoz del Gobierno de Castilla-La Mancha, Isabel Rodríguez, y otro sobre la presidenta del PP de Castilla-La Mancha y hoy también presidenta de esta Comunidad Autónoma, María Dolores Cospedal.
Seguro que muchos lo recuerdan. En el primer caso, venía a justificarse una violación de la portavoz del Gobierno no por guapa sino para hacerle daño -no sé que tipo de opinión es esa pero estoy segura que no está amparada por el derecho a la libertad de expresión más bien es la libertad de ofensa la que está representando-. En el segundo caso, creo recordar que se hacía alusión a que el hijo -un menor- de Cospedal se pusiera enfermo para que su madre tuviera que ocuparse de él y no de Castilla-La Mancha. Ridículo, si no fuera por lo que en el fondo está denotando el odio contra una dirigente política. Está claro que los “valientes opinadores” no son exclusivos de uno u otro bando, están en todos, y yo creo que hay que ponerle algún coto al campo pero, sobre todo, que no se quiera justificar así la libertad de expresión.
Opinión sí, toda la que quieran los lectores, pero con responsabilidad, haciéndose responsable de ella quien se lo tenga que hacer, nada de anonimatos, nada de insultos y nada de ofender por ofender. El que quiera ver en eso una censura es que no entiende nada del sistema democrático y para todos de los que se dotó este país hace ya más de 30 años.

In memoriam

El último día hábil del Consejo Económico y Social de Castilla-La Mancha fue el 28 de diciembre de 2011. Día de los Inocentes. Supongo que es una mera coincidencia, pero en ocasiones estas coincidencias además de un argumento literario en una “modesta” columna sirven para la reflexión. Una reflexión que me lleva a afirmar -y viendo lo visto y lo que esta cayendo y está por caer- que está crisis se está llevando por delante a muchos “inocentes” y en Castilla-La Mancha el CES y el Defensor del Pueblo han sido algunos de estos.
Como seguro que la mayoría de los españoles conocen, el Día de los Inocentes se celebra la matanza de aquellos niños inocentes que tuvieron la mala suerte de nacer en los mismos días que Jesús de Nazaret y que un cruel rey, Herodes decidió matar indiscriminadamente para deshacerse del Mesías.
Veintiún siglos después se siguen matando “inocentes” por motivos que no se entienden, pero que algunos intentan justificar con argumentos anodinos y sin ninguna base. En el caso del Consejo Económico y Social de Castilla-La Mancha, cualquiera pensaría que su cierre se debe a que ha sido el causante de la crisis en esta región -puesto que ni el nacional, ni otros regionales han desaparecido-, pero como esta apreciación se cae por su propio peso, digamos que el CES es inocente de este cargo.
Otro motivo para su cierre podría ser el gasto que supone para unas arcas regionales en estado de déficit excesivo. Argumento este esgrimido por sus verdugos. Pero cuando se analiza que su último presupuesto ha sido de 1,1 millón de euros y que, aunque no lo sé con seguridad, lo más lógico es que no se haya gastado del todo en 2011, puesto que ante el eminente cierre se decidió no realizar algunas de sus actividades habituales, como el fallo del Premio de Investigación a Tesis Doctorales o algunas jornadas para la presentación de estudios e informes, también se ve que este no era un argumento de peso para la terrible sentencia. Por si hubiera alguna duda de que el gasto no era un delito merecedor de tamaño veredicto, también hubo una proposición al respecto por parte de los sindicatos UGT y CC OO para reducir al máximo su gasto y dejar un CES -por los menos en estos difíciles años de crisis- que funcionara con menos dinero, alrededor de 500.000 euros. Pero como ese no era el motivo, ni tan siquiera el juez de este particular juicio se digno a estudiar el alegato de la defensa.
Alea jacta est. Sí, la suerte ya estaba echada. Había que ahorrar y era necesario empezar por el CES y el Defensor del Pueblo, pero si fueramos tan demagógicos como los que han ejecutado este cierre, diríamos ahora que, bueno “muerto el perro, se acabo la rabia” y, por tanto, cerrado el foco de gasto, se acabo la crisis. ¿no?. Parece que no va a ser tan fácil porque realmente el cierre de estas dos instituciones poco solucionan al déficit de las arcas regionales.
Otro argumento que también se ha querido dejar caer es si es útil o no es útil y, a través de esta idea, se han tergiversado datos sobre su trabajo e incluso algunos columnistas se han atrevido a decir hasta que no sirve para nada y, claro, yo lo primero que me planteaba cuando leía eso de que el CES no le servía para nada al columnista en cuestión era que, a él, personalmente no le tenía que servir, sino que sus dictámenes e informes debían resultar útiles a un Gobierno para reorientar algunas normas en su fase de elaboración o para dirigir ciertas políticas hacía ciertas necesidades. Lo que sí que tengo claro es que el actual Gobierno no debía de tener mucho interés en tener esa especie de “pepito grillo” detrás de la oreja y, al que además, tenía que mantener económicamente. El Gobierno de España y el de otras Comunidades sí que lo quieren tener y por ello los mantienen a pesar de la crisis. Y para responder a esos columnistas o los valientes opinadores anónimos que niegan la utilidad del CES, les diré aquello de que seguro que a un analfabeto, también le parece muy inútil un libro.
Pero ¿por qué se ha suprimido entonces?. No lo sé, con seguridad. ¿Se podría decir que por antipatía personal de alguien hacia alguien?. Sinceramente, creo que no, sería demasiado infantil y no me pasa por la cabeza que cualquier persona que haya superado los 20 años ( y ya doy un margen) siga manteniendo esa antipatía de la niñez hacia un rival. Lo que si se me ocurre es que pueda ser por antipatía a ciertos colectivos que integraban el CES, aunque sigo pensando que un Gobierno que se precia de ser el gobernante de todos (los que le han votado y los que no) no debe mantener esas rencillas propias de bandas de macarranas.
El caso es que a partir del 28 de diciembre de 2011, Castilla-La Mancha es la única comunidad autónoma que no tiene un órgano de participación de sindicatos, empresarios y otros colectivos sociales en las decisiones económicas y sociales que vaya tomando su Gobierno. Un Gobierno demasiado preocupado en destruir para salir de la crisis, cuando quizá lo que debería hacer es ocuparse en salir de la crisis construyendo y con la ayuda de todos, también de los sindicatos, por qué no.