Cómo hablamos del cáncer

En la Jornada “Cáncer y medios de comunicación hacia una correcta información”, organizada en el marco del 8º Congreso del Grupo Español de Pacientes de Cáncer (GEPAC), se ha hablado sobre el tratamiento que está enfermedad tiene en los medios de comunicación. Me ha resultado muy interesante acercarme a este tema no ya solo como periodista sino como familiar de una enferma de cáncer y como lectora, radioyente y telespectadora.

El director general de GEPAC, Víctor Rodríguez, resumía la intención de este colectivo  pidiendo un “buen uso de la palabra cáncer” y destacando que aunque el tratamiento de la enfermedad en los medios de comunicación ha ido cambiando -y eso ayuda a los enfermos-, los periodistas debemos tener en cuenta el daño que “causa un mal titular o una noticia sobre una falsa expectativa de un avance científico”.



En primer lugar, estoy totalmente de acuerdo con el objetivo del GEPAC de que se llame a la enfermedad por su nombre no por eufemismos que, en mi modesta opinión, no aportan una información clara y precisa al ciudadano. El cáncer ya no es sinónimo siempre de muerte y admite otros finales más felices. Esta posición que ha ido variando, afortunadamente, a lo largo de los últimos años tiene que trasladarse a nuestra forma de contar las cosas y a nuestro lenguaje habitual. Así, no hablaremos de “las largas y penosas enfermedades” u otro tipo de circunloquios que, insistó, lo único que siembra es el desconcierto. ¿Qué es una larga y penosa enfermedad?: ¿cáncer, alzheimer, fibromialgia, EPOC, artrosis reumatoide, una enfermedad rara….? No lo tengo claro. ¿Alguién lo tiene?.

Pero quizá lo que más me ha llamado la atención es el otro objetivo que se ha marcado la GEPAC y que es conseguir eliminar la cuarta acepción de la palabra cáncer en el diccionario de la RAE (Real Academia Española).

Cáncer: 4. m. Proliferación en el seno de un grupo social de situaciones o hechos destructivos. La droga es el cáncer de nuestra sociedad.

Y es que no les gusta que se asocie la palabra cáncer con una lacra social o un hecho destructivo. Curioso ¿verdad? Estoy segura que no soy la única que nunca había pensado que utilizar esta acepción pudiera molestar a alguien.

En este sentido, la introducción de la intervención de la presidenta de la FAPE (Federación de Asociaciones de Periodistas de España), Elsa González, fue clarificadora, por lo menos para mí, ya que vino a reconocer que cuando hace dos años la GEPAC empezó tener contactos con la Federación de Periodistas y les pidieron que no se utilizara la palabra cáncer con connotaciones negativas le supuso también una novedad.

Lo que esta claro, según sus propias palabras, es que “nuestro trabajo tiene consecuencias sociales” y que mientras, paradójicamente, “utilizamos eufemismos para referirnos al cáncer”  no tenemos ningun reparo en utilizar esta palabra como “sinónimo de destrucción”. Por ello, recordó las máximas de ética y técnica como valores universales del Periodismo.

Interesantes fueron también las diferentes reflexiones que fueron produciéndose a lo largo de la jornada por parte de Ana Vallejo, del área de Comunicación de GEPAC, o Alfonso Aguarón, también de GEPAC del área de Relaciones Internacionales.



El debate en el que participaron los periodistas Juan Ramón Lucas, María Manjavacas (de la SER), Alipio Gutiérrez (Presidente de la Asociación Nacional de Informadores de la Salud) y Elsa González así como Diego Villalón, director del Área Psicosocial de GEPAC, y Ana Vallejo, fue avanzando algo más en la idea de normalizar el tratamiento de la enfermedad del cáncer en los medios de comunicación.  Hubo algo más de confrontación de opiniones, lo cual enriqueció el diálogo entre las partes y permite poner de manifesto que todavía quedan cosas por hacer en el campo de la normalización de la enfermedad y, desde mi punto de vista, hay determinadas expresiones que a algunos no les gustan y que entran más en el terreno de la susceptibilidad personal que en el de una correcta utilización del lenguaje. De cualquier forma, es interesante conocer las diferentes sensibilidades al respecto.

Por ultimo, me gustaría destacar como un punto de acuerdo de los participantes la importancia de ser precisos en el lenguaje y la necesidad de que el decálogo –que ya existe- sobre del buen tratamiento informativo de la enfermedad se utilice en los medios.

Mejor que el trimestre pasado pero peor que el año pasado

“Más que ayer, pero menos que mañana” fue hace  unas de décadas un slogan publicitario de una medalla “del amor”  para demostrar que queríamos a alguien más que ayer pero menos que mañana porque nuestro amor iba in crescendo. Me acuerdo de esta frase al ver los últimos datos de la Encuesta de Población Activa en la que el resumen es algo menos positivo ya que sería algo así como “mejor que hace tres meses pero peor que el año pasado”. Vamos que nuestro “amor”, en este caso “empleo”, era más fuerte años atrás que ahora pero nos vamos recuperando. El que no se conforma es porque no quiere.

Por tanto, ¿hay motivos para ser optimistas? Depende. ¿De que depende? De lo exigente que seamos al pedir un crecimiento del empleo. Mi modesta opinión es que sí  hay que celebrar que haya disminuido el paro en España y en Castilla-La Mancha en el último trimestre: (72.800 parados menos y 7.600, respectivamente). También hay que celebrar el aumento de ocupados, porque nuestra bajada de paro no se estaría del todo enjugando con la salida de españoles de nuestro mercado de trabajo hacia otros sino con el empleo creado en nuestro propio país.

De esta forma, la EPA del tercer trimestre de este año refleja un aumento de 39.500 ocupados en España y 8.800 en Castilla-La Mancha. No voy a valorar en profundidad la falta de ajuste entre bajada del paro y aumento de empleo porque ya lo he hecho en otros post pero sí quiero recordar que se debe a la otra variable, la de activos, que ha descendido a nivel nacional. ¿Por qué? ¿Se han jubilado? ¿Se han ido fuera del país?. Es posible.

Me interesa más resaltar la diferencia de cifras de ocupados y parados con los de hace un año. Así, en septiembre de 2012 había 497.100 ocupados más en España y 13.100 en la región. En cuanto al paro, hay 126.700  parados más y 15.700, respectivamente. Esta es la otra cara de la estadística, la mala. Y mi modesta opinión es que empaña la celebración de los datos del trimestre. No la oculta, no la hace desaparecer, no es que no tenga valor pero sí que tiene algo menos porque lo que refleja es la realidad misma: nos queda camino por recorrer para volver a la situación de hace años y un árbol no nos puede impedir ver el bosque, aunque ese árbol sea el que en un momento dado nos está dando sombra y tenga su utilidad. Además, es más fácil superar cifras malas que buenas. ¿no?

Estrenamos estadística y somos menos....

La nueva estadística que hoy mismo ha estrenado el INE, denominada Cifras de Población,  http://www.ine.es/prensa/np788.pdf , pone de manifiesto que la población española se ha reducido en el último año (2012) en 113.902 personas, un 0,2%, y según explica en su nota de prensa “se trata del primer descenso de población en España desde que se dispone de datos anuales (la serie se inicia en 1971)”. Se ha pasado de 46.818.216 residentes en el país a 46.704.314.

Fuente: INE.

Algo que, a buen seguro, mucho tiene que ver con las escasas posibilidades de encontrar un empleo que hay en nuestro país en la actualidad y que tendrá repercusiones en la renta per cápita cuando se dé a conocer. Las únicas comunidades que han conseguido aumentar su número de habitantes son Andalucía, Islas Baleares, Canarias y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla.
Esta estadística que ve la luz hoy junto con la también interesante Estadística de Migraciones 2012, tiene como objetivo obtener las cifras de población residente a partir de los resultados del Movimiento Natural de la Población y la Estadística de Migraciones y de la información administrativa relativa a concesiones o adquisiciones de la nacionalidad española de ciudadanos extranjeros. Por lo tanto, no se corresponde exactamente con la cifra de oficial de los padrones municipales que es la que habitualmente se ha utilizado hasta ahora para medir el número de habitantes de nuestro país.

Fuente: INE

Un valor añadido que aporta la nueva medición de población es que nos permite visualizar qué parte del aumento o disminución de población depende del saldo vegetativo (nacimientos menos defunciones) y qué parte depende de la migración. Aquí podemos ver una cierta esperanza ya que nuestro saldo vegetativo a nivel nacional es positivo, al igual que en Castilla-La Mancha, si bien no todas las comunidades autónomas pueden decir lo mismo, concretamente en Galicia, Castilla-León, Asturias, Aragón, Extremadura y Cantabria los nacimientos no logran superar a la cifra de fallecimientos.

Fuente: INE

Castilla-La Mancha
En la región castellano-manchega los habitantes descienden un 0,5%, lo que supone pasar de 2.105.936 (a 1 de enero de 2012) a 2.094.957 (el 1 de enero de 2013), 10.979 personas menos. En esta comunidad autónoma el saldo vegetativo es positivo, en 1.122 personas, con lo cual el descenso de población se ha debido a un saldo migratorio exterior negativo de 5.464 (gente que se va fuera de España) y un saldo migratorio interior (se van a otra comunidad autónoma) de -6.637.
Por provincias en la región castellano-manchega, no se puede comparar la situación con la del año anterior, pero sí con la de 1 de julio de 2012 y en todos los casos se observa un descenso de población, si bien en el caso de Guadalajara es de tan sólo 8 personas, en Toledo y Albacete, menor a 1.000 y en Ciudad Real y Cuenca de 1.346 y 1.350, respectivamente.

Población en las provincias de Castilla-La Mancha a 1 de enero de 2013

Fuente: INE

Empleo público y paro

En el mismo período de tiempo (enero-julio 2012)  que el número de empleados públicos en Castilla-La Mancha descendió en 10.553 personas el número de parados se incrementó en 8.674. Saquen sus propias conclusiones. Estos datos están extraídos de diferentes fuentes y, por lo tanto, no son homógeneos pero en lo que no tengo ninguna duda es que la desaparición de empleo público repercute de forma importante en las cifras de paro registrado. Esta carambola que he querido hacer a próposito- comparando los datos que se incluyen en el Boletín Estadístico del personal al servicio de las administraciones públicas con los del paro registrado del Servicio Público de Empleo (Sepe) durante el primer semestre del año pasado- no tiene otra finalidad que poner el acento sobre las repercusiones que el supuesto “ahorro” que se produce en las Administraciones cuando despiden a empleados, cierran servicios o los recortan tiene como efecto colateral un aumento del paro inmediato y a la vez, muy obvio, pero al que nadie pone remedio.
 

Fuente: Empleo público: Boletines estadísticos del personal al servicio de las Administraciones (enero y julio 2012). Paro: Paro registrado. Datos de enero y julio de 2012 del Servicio de Empleo de España (SEPE). Datos referidos en ambos casos solo a Castilla-La Mancha

Pero siguiendo con la carambola, lo que me llama especialmente la atención en esta disparidad de datos es que se podría interpretar que el aumento del paro en la primera mitad del año pasado ha dependido exclusivamente en esta región del descenso del empleo público. Es como si la empresa privada, eliminando de estos últimos datos las jubilaciones, hubiera absorbido incluso parte del número de despedidos de la Administración. Todos sabemos que no es así y esta particular interpretación no es más que un juego de cifras, pero la tendencia de estos datos es tozuda y si ya no se puede hacer nada por los despedidos en 2012, a lo mejor si es posible aprender algo de los números e intentar amortiguar, en la medida de lo posible, los recortes sobre el empleo público. Un empleo público que aunque tenga un coste para el déficit, cuando desaparece también lo tiene sobre las prestaciones por desempleo.

La comparación de los Boletínes estadísticos del personal al servicio de las Administraciones de enero de 2012 y julio de ese mismo año, permite concluir en el caso de Castilla-La Mancha que son las Administaciones autonómica y locales las que se reparten el descenso del empleo público con 5.342 y 5.337 trabajadores menos, respectivamente, mientras que la Administración estatal y la Universidad habrían incrementado su personal con 23 empleados en el caso de la primera y 103, la segunda. A nivel nacional, el descenso del empleo público se cifra en el mismo período de tiempo en 49.656, con lo cual la caída del empleo público en Castilla-La Mancha representaría más del 20% del total.

Fuente: Empleo público: Boletines estadísticos del personal al servicio de las Administraciones (enero y julio 2012).

He leído alguna opinión sobre las "bondades" de reducir el empleo público. En esta coyuntura en la que las cifras del paro nos agobian no creo que haya ninguna bondad en aumentar el número de desempleados. Racionalizar el gasto público, sí, pero no a las bravas y "sálvese quien pueda".

Para los de 30, para los de 40

Hace unos años un anuncio de la Coca-Cola marcó tendencia con su famoso “para los altos, para los bajos, para los que lloran, para los que rien……”. No me acuerdo bien de lo que decían exactamente, pero todo valía, el caso era que la Coca-Cola tenía que ser la bebida para todos….

Me acuerdo ahora de este anuncio por el reciente anuncio –valga la redundancia- que el presidente Mariano Rajoy ha hecho en el debate sobre el estado de la nación sobre los incentivos a la contratación de parados de menos de 30 años. Y he pensado “y para los de más de …….”.

Aún reconociendo que el desempleo de los menores de 30 años es especialmente sangrante en nuestro país en comparación con el resto -y recuerdo, en este sentido,  un estudio que hizo el extinguido Consejo Económico y Social de Castilla-La Mancha ya en 2011 con datos más que preocupantes,-no puedo evitar pensar en que el paro entre los mayores de 30 es muy importante y preocupante también.

Para muestra un botón. La última estadística de la EPA del año 2012, que esta misma semana (21 de febrero) ha salido en términos de medias anuales, recoge que de los casi seis millones de parados que hay en España el mayor tramo de ellos se encuentra entre las edades de 30-34 años (845.400), no por mucho respecto a los del tramo 26-29 (822.500) pero esa es la realidad. Y se van a quedar fuera de los incentivos.

Fuente: EPA 2012 (medias anuales)

Me parecen bien todo tipo de medidas que ayuden a crear empleo, pero en estos momentos, lamentablemente todos los colectivos necesitan una ayudita y son muchos los que se quedan fuera.

Lo malo o lo bueno, según se mire, de las estadísticas es que se pueden abordar desde muchos puntos de vista y analizando la EPA desde la perspectiva de la tasa de paro por edades, la cosa cambia bastante. Sí, la tasa de paro de los jóvenes entre 16 y 19 años es del 72,65% y a medida que subimos en edad va descendiendo, como se puede apreciar en el siguiente cuadro.

 Fuente: EPA 2012 (medias anuales)

Las valoraciones ya las hacemos cada uno pero, desde mi modesto punto de vista, los mayores de 30 años suelen tener mayores cargas familiares que los menores y si nos preocupa, y mucho, que nuestros jóvenes sean ni-nis, no puede preocuparnos menos que nuestros adultos no puedan pagar sus facturas ni ayudar a que sus hijos, que ya son jóvenes, puedan seguir estudiando y tengan que pasar directamente a engrosar las listas del paro.

Minijobs para mini-vidas

Cuando oigo lo de los minijobs como una solución al paro, me da miedo. Es como hacerse trampas al solitario porque lo único que se persigue es bajar la cifra de paro, sin más, como si solo fuera un número abstracto y no una lista de personas con nombres y apellidos y con sus necesidades. Los minijobs no acabarán con el paro, como mucho lo rebajarán…¿cuánto?  un 5 ó 7%.... Pero, mal utilizado, sí puede precarizar más nuestro mercado laboral. Luego recapacito y digo: a lo mejor a alguien le viene bien lo de los minijobs  pero cuando miro a la gente de mi entorno que está en paro me vuelve a dar miedo. ¿Quién puede vivir con 400 euros?.

Si el mínimo pago hipotecario que tengas son ya 300 euros… y luego pagar la luz, el agua, el gas, el teléfono (si puedes mantenerlo), la cuota de la Comunidad del edificio donde vives (o te haces moroso)…Que no que no, que no lo veo.

Se supone, lo que es mucho suponer, que este tipo de empleos estarían pensados para estudiantes y jóvenes sobre todo. Digo yo -y suponen los que defienden este tipo de trabajos- que estos jóvenes no tendrán cargas como las que acabo de citar y entonces ahí los 400 euros no tendrán que ir destinados directamente a pagar los gastos mínimos de cualquier hogar. En este caso, quizá los minijobs tienen algo que hacer, pero también pienso que “para ese viaje no se necesitan alforjas” porque ya se lleva haciendo mucho tiempo en España  lo de contratar a gente por pocas horas y por poco dinero. No se llaman minijobs sino trabajo a tiempo parcial y desde que la flexibilización de la jornada laboral existe, cualquier empresario puede contratar por cuatro, cinco, una y dos horas al día o a la semana a alguien. Entonces ¿dónde está la novedad?

Siguiendo con las suposiciones (que ya van siendo muchas) creo que alguna diferencia tiene que haber (aunque insisto no sé cual) como cotizar menos por minijobs que por unas horas al día ….Ya veremos.

En el fondo lo que me preocupa, es que los que defienden  los minijobs como una gran solución (recuerdo ahora a Joan Rossell a y Merkel, que nos lo pone como un buen ejemplo de su país) no se den cuenta de que los minijobs para lo único que sirven es para cubrir las necesidades de “mini-vidas” y que durante una temporadita para un estudiante que quiere sacarse unas pelas, pero quiere tener tiempo para estudiar, puede servir, o para las mujeres con familiares a cargo que no puedan dedicar más tiempo a un trabajo completo, pero poco más.

Termino con una muestra de que ya en nuestro país hay un porcentaje de personas que optan por el trabajo parcial y sigue subiendo, sin necesidad de que nadie lo incentive. No queda otra.

Participación de los trabajadores a tiempo parcial en el empleo total
Varones	2011	2010	2009	2008	2007
% varones a tiempo parcial sobre empleo total de varones	6,0	5,4	4,9	4,2	4,1
% varones a tiempo parcial sobre empleo total (mujeres y hombres)	3,3	3,0	2,7	2,4	2,4
Total ocupados varones	9.991,4	10.289,9	10.646,4	11.720,7	11.987,2
Ocupados a tiempo completo	9.391,1	9.737,4	10.129,9	11.229,6	11.495,0
Ocupados a tiempo parcial	600,2	552,5	516,5	491,1	492,3
Mujeres
% mujeres a tiempo parcial sobre empleo total de mujeres	23,5	23,2	23,0	22,7	22,8
% mujeres a tiempo parcial sobre empleo total (mujeres y hombres)	10,5	10,3	10,1	9,5	9,4
Total ocupados mujeres	8.113,3	8.166,6	8.241,6	8.536,9	8.368,8
Ocupados a tiempo completo	6.210,6	6.269,9	6.343,0	6.602,6	6.462,3
Ocupados a tiempo parcial	1.902,6	1.896,7	1.898,6	1.934,4	1.906,4
Total ocupados (mujeres y hombres)	18.104,6	18.456,5	18.888,0	20.257,6	20.356,0
Fuente. Encuesta de Población Activa. Medias anuales. INE

De hito en hito

Esta terrible crisis económica de la que, por mucho que se diga, no vemos el final y nos está devaluando día a día nuestro Estado de Bienestar, nuestro mercado laboral y nuestra propia existencia, no para de sorprenderme, pero a lo mejor soy yo que soy muy impresionable. Resulta que tras más de cuatro años de crisis generalizada, de aumento galopante del desempleo, de mejora de la competitividad a costa de bajar salarios y reducir puestos de trabajo, en Castilla-La Mancha el actual Gobierno regional ha conseguido el "hito histórico" de reducir el déficit de las arcas autonómicas al 1,5% cuando en 2011, lo recogían en el 7,7. Y digo yo ¿y?. Aparte de cumplir una promesa (perdón una previsión económica) qué otro valor tiene para mi, una residente más en Castilla-La Mancha, este dato: cero patatero.

Foto:Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha

Puede parecer irresponsable esta opinión y, la verdad, es que me gustaría que este dato sirviera para algo, pero por favor, a corto plazo, muchos ya no podemos aguantar a medio y, menos, a largo plazo. Porque a mi lo que realmente me preocupa es el otro hito histórico: el del paro (casi 6 millones a nivel nacional y casi 300.0000 en esta comunidad autónoma). Es paradójico que en un solo año en esta región se hayan conseguido dos hitos históricos: el mayor paro de la historia de Castilla-La Mancha y la mayor reducción de déficit. ¿No tendrán algun tipo de conexión?. La reducción del déficit se ha conseguido ¿a costa de qué?. ¿Cuánta gente ha sido despedida en el último año y no se ha tomado ninguna medida efectiva para que encuentre otro trabajo? Estoy refiriéndome, obviamente, a la drástica y, a veces yo creo que cruel reducción de puestos de trabajo en el sector público. ¿Cuántas empresas han visto mermada su actividad en relación con el sector público?

En otra coyuntura, creo que muchos nos hubieramos alegrado de esta increíble reducción del déficit. Sí, increíble, pero cuando empiezas a ver los datos del paro, de empresas y autónomos que desaparecen o se encuentran en suspensión de pagos o concurso de acreedores, de aumento de la emigración, de la disminución de la inmigración....Entonces, ya empiezan a cuadrar las cuentas y finalmente por muy importante que sea reducir el déficit (que lo es) y no gastarse mucho más dinero del que tienes, no creo que haya mucha gente que se vaya a alegrar de este hito histórico.